Newsletter
原始著作授權後的衍生著作利用
依據最高法院113年度台上字第1449號民事判決，著作權人將其電腦程式著作（著作A）的重製權專屬授權他人，再將其自行改作的衍生著作（著作B）交由第三方重製銷售，可能侵害專屬被授權人的權利。
最高法院因此廢棄原審智慧財產及商業法院112年度民著上更二字第3號民事判決。該判決認定，著作B為著作A的衍生著作，兩者並非相同或實質近似的軟體。著作權人和專屬被授權人約定專屬授權範圍限於著作A的重製權，並未包含改作權，專屬被授權人自無禁止著作權人改作著作A的權利。再者，兩造約定亦無將專屬授權範圍擴及與著作A非相同或實質近似的軟體。因此著作權人將著作B交由第三方銷售，並未違反授權契約的約定。
然最高法院判決認為：
1. 改作係就原著作「另為創作」，自須在原著作之外，加入新的精神創作，故將原著作改作成為著作權法所稱之「衍生著作」，除仍須保有原著作之成分或特徵外，所另加入之新的創作須與原著作得以區辨，且改作而成之衍生著作，僅就「另為創作」部分享有衍生著作權，不及原著作之創作部分（原著作之著作權不受影響）。
2. 衍生著作權人利用自己改作之衍生著作，不免涉及原著作之內容或特徵，如未徵得原著作財產權人同意或授權即為利用，仍對原著作之著作權構成侵害。
3. 本案著作權人縱專有將其著作改作成衍生著作之權利，然其將著作B（衍生著作）交由第三人重製銷售，如未取得著作A重製權專屬被授權人同意，能否謂對專屬被授權人之權利並無侵害？即非無研求之餘地。原判決徒以著作權人僅將著作A重製權專屬授權予被授權人，未及於改作權，遽認著作權人授權第三方重製銷售著作B，未違反授權契約，進而為專屬被授權人不利之判決，亦有可議。